ข้อเสนอให้อภัยเงินกู้ของวุฒิสมาชิกเอลิซาเบธ วอร์เรนก้าวหน้าเพียงใด?

ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีและวุฒิสมาชิกเอลิซาเบธ วอร์เรน เสนอที่จะให้อภัยหนี้นักเรียนสูงถึง 50,000 ดอลลาร์สำหรับผู้กู้ที่มีรายได้ครัวเรือนน้อยกว่า 250,000 ดอลลาร์ จากการวิเคราะห์ของเธอ ข้อเสนอจะมีมูลค่า 640 พันล้านดอลลาร์ บวกกับอีก 610 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 10 ปี เพื่อทำให้ค่าเล่าเรียนของวิทยาลัยของรัฐฟรีสำหรับนักศึกษาในอนาคต และจะล้างหนี้ให้กับผู้กู้นักศึกษา 75 เปอร์เซ็นต์ และสร้างความเสียหายอย่างมากให้กับผู้อื่น

แม้ว่าเธอจะมีเจตนาดีที่สุดและคำอธิบายของเธอเกี่ยวกับแผนว่าก้าวหน้า แต่การวิเคราะห์อย่างรวดเร็วพบว่าข้อเสนอของ Warren นั้นล้าหลัง มีราคาแพง และเต็มไปด้วยความไม่แน่นอน ตามที่ฉันแสดงด้านล่าง 20 เปอร์เซ็นต์แรกของครัวเรือนจะได้รับเงินออมประมาณ 27 เปอร์เซ็นต์ต่อปีและ 40 เปอร์เซ็นต์บนสุดประมาณ 66 เปอร์เซ็นต์ ผู้กู้ 20% ล่างตามรายได้จะได้รับเงินออมเพียง 4 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น ผู้กู้ที่มีวุฒิการศึกษาขั้นสูงคิดเป็น 27 เปอร์เซ็นต์ของผู้กู้ แต่จะเรียกร้อง 37 เปอร์เซ็นต์ของผลประโยชน์ประจำปี

E Warren การกระจายผลประโยชน์



ยังไม่มีความชัดเจนในข้อเสนอว่าระบบการศึกษาของเราจะดำเนินต่อไปอย่างไรหากข้อเสนอนี้ได้รับการรับรอง ในขณะที่ข้อเสนอของวุฒิสมาชิก วอร์เรน เสนอวิทยาลัยฟรีที่สถาบันของรัฐ (องค์ประกอบที่ถดถอยอีก 35 เปอร์เซ็นต์ของนักศึกษาวิทยาลัยของรัฐมาจากครอบครัวใน 20 เปอร์เซ็นต์แรกของการกระจายรายได้) นักศึกษาหลายล้านคนจะยังคงกู้ยืมเพื่อเข้าเรียนในสถาบันเอกชน บัณฑิตศึกษา และวิชาชีพ โรงเรียนและเพื่อให้ครอบคลุมค่าครองชีพในขณะที่ลงทะเบียน [หนึ่ง] เราจะรักษาระบบด้วยการกู้ยืมแบบปลายเปิดและการให้อภัยเงินกู้ในวงกว้างได้อย่างไร?

ข้อเท็จจริงง่ายๆ ก็คือ เป็นการยากที่จะออกแบบนโยบายการบรรเทาหนี้เงินกู้แบบก้าวหน้าและสอดคล้องกัน ในทางหนึ่ง มันเหมือนกับวิกฤตซับไพรม์: ผู้กู้จำนวนมากเกินไปถูกหลอก (หรือหลอกตัวเอง) ให้ปล่อยเงินกู้เก็งกำไรที่ไม่สามารถชำระคืนได้ แต่ผู้กู้รายใหญ่ส่วนใหญ่มีความรับผิดชอบ ตัดสินใจอย่างระมัดระวัง และยังคงชำระหนี้เงินกู้ของตนต่อไป ตอนนั้นเราพยายามดิ้นรนเพื่อแยกความแตกต่างระหว่างผู้ที่สมควรได้รับจากการไม่สมควร รับผิดชอบต่อการไม่รับผิดชอบ และด้วยต้นทุนที่อาจเกิดมาจากการถูกหักเงินในวงกว้าง

แน่นอนว่าการบรรเทาหนี้สำหรับผู้ยืมเงินกู้นักเรียนจะเป็นประโยชน์เฉพาะกับผู้ที่ไปเรียนที่วิทยาลัยและผู้ที่ไปเรียนที่วิทยาลัยโดยทั่วไปแล้วจะมีอัตราที่ดีกว่าในระบบเศรษฐกิจของเรามากกว่าผู้ที่ไม่ได้เรียน ดังนั้นข้อเสนอใด ๆ ในการบรรเทาหนี้เงินกู้ของนักเรียนจำเป็นต้องเผชิญหน้ากับคำถามง่ายๆ ก่อน: เหตุใดผู้ที่ไปเรียนที่วิทยาลัยจึงสมควรได้รับความช่วยเหลือมากกว่าผู้ที่ไม่ได้รับความช่วยเหลือ เด็กมากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์จากครอบครัวที่มีรายได้สูงสุดเข้าเรียนในวิทยาลัยเมื่ออายุ 22 ปี เทียบกับ 35 เปอร์เซ็นต์จากครอบครัวที่มีรายได้ต่ำที่สุด [สอง] คนงานที่จบปริญญาตรีมีรายได้มากกว่า 500,000 ดอลลาร์ตลอดอาชีพการทำงานมากกว่าบุคคลที่มีประกาศนียบัตรมัธยมปลาย [3] นั่นเป็นเหตุผลที่ประมาณ 34 เปอร์เซ็นต์ของหนี้นักเรียนทั้งหมดเป็นหนี้โดยผู้กู้ในควอไทล์ด้านบนของการกระจายรายได้และมีเพียง 12 เปอร์เซ็นต์ที่เป็นหนี้โดย 25 เปอร์เซ็นต์ด้านล่าง อันที่จริงหนี้นักศึกษาส่วนใหญ่เป็นหนี้โดยผู้กู้ที่มีวุฒิการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา [4]

ยิ่งไปกว่านั้น ข้อเสนอของ Sen. Warren ที่จะยกหนี้ให้สูงถึง 50,000 ดอลลาร์นั้นเป็นเรื่องที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ สำหรับนักเรียนที่เริ่มต้นปริญญาสี่ปีในปี 2552 44 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้ยืมเลย 25 เปอร์เซ็นต์ยืมน้อยกว่า 10,000 ดอลลาร์และ 98% ยืมน้อยกว่า 50,000 ดอลลาร์ในปี 2558 [5]

ประชากรจะเป็นอย่างไรในปี 2564

เพื่อแสดงให้เห็นว่าใครได้รับประโยชน์จากข้อเสนอนี้ ฉันวิเคราะห์ข้อมูลที่รวบรวมในปี 2559 โดยการสำรวจการเงินผู้บริโภคของธนาคารกลางสหรัฐ ฉันมุ่งเน้นไปที่นักเรียนที่ยืมเงินซึ่งไม่ได้เรียนหนังสือและอายุ 25 ปีขึ้นไป เพื่อให้ได้ภาพที่ถูกต้องเกี่ยวกับสถานการณ์ทางเศรษฐกิจของผู้ยืมโดยทั่วไป (เช่น เพื่อหลีกเลี่ยงเด็กที่กู้ยืมเงินในโรงเรียนที่จัดอยู่ในประเภทที่ผิดพลาดว่ายากจน) ฉันจำลองข้อเสนอของวอร์เรนสองวิธี อันดับแรก ฉันถามว่าภาระหนี้จะเปลี่ยนไปอย่างไรในแต่ละครัวเรือน—ขั้นแรกคือการพิจารณาว่าใครได้ประโยชน์

อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ง่ายๆ นั้นมักจะพูดเกินจริงถึงประโยชน์ของการยกหนี้ให้กับครอบครัวที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง เนื่องจากผู้กู้เหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมีสิทธิ์ได้รับอัตราดอกเบี้ยที่ลดลงและการให้อภัยเงินกู้ภายใต้กฎหมายฉบับปัจจุบัน และการวิเคราะห์อย่างง่ายๆ มีแนวโน้มที่จะพูดน้อยถึงผลประโยชน์สำหรับครอบครัวที่มีรายได้สูง ซึ่งเงินกู้ยืมมีแนวโน้มที่จะจ่ายเต็มจำนวนและในอัตราดอกเบี้ยสูงสุดที่ใช้กับเงินให้กู้ยืมระดับบัณฑิตศึกษาและผู้ปกครอง PLUS เนื่องจากการผ่อนปรนเงินกู้จึงคุ้มค่ามากกว่าสำหรับผู้กู้ที่มีรายได้สูง ผู้กู้ที่มีการศึกษาสูง และผู้กู้ที่มีรายได้น้อยกว่าถึงน้อยกว่า ผลกระทบที่แท้จริงของนโยบายคือการถดถอยมากกว่าที่การวิเคราะห์ง่ายๆ เสนอแนะ

ดังนั้นในการวิเคราะห์ที่สอง ผมมองว่าการชำระเงินรายปีจะเปลี่ยนไปอย่างไรภายใต้แผน ซึ่งคำนึงถึงความแตกต่างของอัตราดอกเบี้ยระหว่างกลุ่มต่างๆ หรือการใช้การชำระคืนตามรายได้และความอดกลั้น ซึ่งทำให้ผู้กู้สามารถลดหรือระงับการชำระเงินในช่วงเวลาที่ ความยากลำบาก การเปลี่ยนแปลงในการชำระหนี้รายปีแสดงให้เห็นได้อย่างแม่นยำมากขึ้นว่าการบรรเทาทุกข์ที่เสนอจะส่งผลต่อการเงินของครัวเรือนและการใช้ชีวิตในแต่ละวันอย่างไร

ผลลัพธ์จะถูกแทนที่ในตารางต่อไปนี้ ตารางแสดงผลกระทบของนโยบายเกี่ยวกับหนี้ครัวเรือน (คอลัมน์ด้านซ้าย) และการชำระหนี้ครัวเรือน (คอลัมน์ด้านขวา) สำหรับครัวเรือนที่จำแนกตามเปอร์เซ็นต์ไทล์ของรายได้ครัวเรือน อายุ ความสำเร็จทางการศึกษา เชื้อชาติ และสถานะการจ้างงาน ตัวอย่างเช่น ในบรรดาผู้กู้ทั้งหมด (แถวแรก) นโยบายนี้คาดว่าจะลดภาระหนี้ลงได้เฉลี่ย 23,091 ดอลลาร์ ล้างหนี้นักศึกษา 75% ของครัวเรือน และให้ประโยชน์แก่ผู้กู้เงินกู้นักเรียน 96 เปอร์เซ็นต์ เมื่อวัดจากการลดภาระหนี้รายปี ข้อเสนอจะช่วยประหยัดครัวเรือนได้เฉลี่ย 1,613 ดอลลาร์ แต่ให้ประโยชน์เพียง 60 เปอร์เซ็นต์ของครัวเรือน (เพราะหลายคนยังไม่ได้ชำระเงิน)

ประมาณการตารางวอร์เรน

การพิจารณาผลกระทบของข้อเสนอในกลุ่มรายได้ จำนวนการบรรเทาหนี้โดยเฉลี่ยแตกต่างกันไปในแต่ละครัวเรือน โดยครัวเรือนที่อยู่ด้านล่าง 20 เปอร์เซ็นต์ของการกระจายรายได้มีประมาณ 18,700 ดอลลาร์ในการปลดหนี้และผู้กู้ในควินไทล์ที่สี่ (ระหว่าง 60ไทยและ 80ไทยเปอร์เซ็นต์) ได้รับการอภัย 27,400 ดอลลาร์ เนื่องจากการเลิกใช้และการจำกัดการปลดหนี้สำหรับครัวเรือนที่มีรายได้สูง การให้อภัยโดยเฉลี่ยในกลุ่มครัวเรือน 10 อันดับแรกคือ 7,800 ดอลลาร์

ในการประเมินความก้าวหน้าของนโยบาย คอลัมน์ที่สี่ของสถิติจะถามถึงจำนวนการยกหนี้ให้ผู้กู้ในแต่ละกลุ่มรายได้ เกือบหนึ่งในสามของการบรรเทาหนี้ทั้งหมดเกิดขึ้นกับผู้กู้ในควินไทล์ที่สี่ ผู้กู้ที่อยู่ 20 อันดับแรกจะได้รับเงินช่วยเหลือประมาณ 18 เปอร์เซ็นต์ เกือบสองเท่าของจำนวนเงินที่ได้รับจาก 20 เปอร์เซ็นต์ล่างสุด

อัตราเงินเฟ้อวัดในเราอย่างไร

เมื่อวัดจากผลกระทบต่อการชำระหนี้รายปี นโยบายนี้ยิ่งถดถอยมากขึ้น การวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่าผู้กู้ที่มีรายได้ต่ำสามารถประหยัดเงินได้ประมาณ 569 ดอลลาร์ต่อปีภายใต้ข้อเสนอ เทียบกับ 900 ดอลลาร์ใน 10 เปอร์เซ็นต์แรก และ 2,653 ดอลลาร์ใน 80 ดอลลาร์ไทยถึง 90ไทยเปอร์เซ็นต์ไทล์ เมื่อพิจารณาการกระจายผลประโยชน์ ครัวเรือนที่มีรายได้สูงสุดจะได้รับประมาณ 27 เปอร์เซ็นต์ของเงินออมทั้งหมดต่อปี และ 40 เปอร์เซ็นต์บนสุดประมาณ 66 เปอร์เซ็นต์ ผู้กู้ 20% ล่างสุดตามรายได้จะได้รับ 4% ของเงินออม

การวิเคราะห์ยังช่วยให้สามารถตรวจสอบได้ว่าผลประโยชน์แตกต่างกันอย่างไรในกลุ่มการศึกษา เศรษฐกิจ และประชากร ตัวอย่างเช่น ในขณะที่ครัวเรือนที่นำโดยบุคคลที่มีวุฒิการศึกษาขั้นสูงนั้นมีเพียง 27 เปอร์เซ็นต์ของผู้กู้ที่เป็นนักศึกษา พวกเขาจะเรียกร้อง 37 เปอร์เซ็นต์ของเงินออมประจำปี พนักงานปกขาวเรียกร้องประมาณครึ่งหนึ่งของเงินออมทั้งหมดจากข้อเสนอ แม้ว่าการสำรวจการเงินของผู้บริโภคจะไม่เผยแพร่ข้อมูลการจัดหมวดหมู่อาชีพโดยละเอียด แต่กลุ่มอาชีพที่ได้รับการให้อภัยสินเชื่อเฉลี่ยมากที่สุด (และทั้งหมด) คือหมวดหมู่ที่ประกอบด้วยทนายความ แพทย์ วิศวกร สถาปนิก ผู้จัดการ และผู้บริหาร ผู้กู้ที่ไม่ทำงานได้รับการประกันโดยส่วนใหญ่แล้วไม่ต้องชำระเงินผ่านการชำระคืนตามรายได้หรือการผ่อนปรน ส่วนใหญ่ได้ระงับการชำระเงินกู้แล้ว แม้ว่าการปลดหนี้อาจช่วยปรับปรุงการเงินในอนาคตของพวกเขาหรือให้ความอุ่นใจ แต่ก็ไม่ได้ช่วยให้ผู้กู้เหล่านี้บรรเทาทุกข์ได้มากไปกว่าที่มีอยู่ในปัจจุบัน

ชายแอฟริกันอเมริกันวัยกลางคน

ความจริงก็คือ เป็นการยากที่จะออกแบบนโยบายการบรรเทาหนี้เงินกู้ที่ก้าวหน้าและสอดคล้องกันซึ่งดีกว่านโยบายที่เรามีในปัจจุบัน ภายใต้กฎหมายฉบับปัจจุบัน ผู้กู้นักศึกษาเกือบทั้งหมดมีสิทธิ์ได้รับแผนการชำระคืนตามรายได้ซึ่งจำกัดการชำระเงินรายเดือนไว้ที่ 10 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ที่ใช้แล้วทิ้งและเสนอการให้อภัยหลังจาก 20 ปี (25 หากเป็นผู้กู้ยืมระดับบัณฑิตศึกษา) ตัวเลือกดังกล่าวช่วยประกันการว่างงานชั่วคราว จำกัดการชำระคืนเงินกู้ให้มีรายได้เพียงเล็กน้อย และให้แสงสว่างที่ปลายอุโมงค์หลังจากช่วงระยะเวลาหนึ่งที่เหมาะสม หากมีข้อบกพร่องในแนวทางนี้ แสดงว่ามีผู้กู้น้อยเกินไปที่ลงทะเบียนในแผนการชำระคืนตามรายได้ ผู้กู้ที่ดิ้นรนต้องเผชิญกับอุปสรรคมากมายในการสมัคร และมันก็ยากเกินไปที่จะลงทะเบียนต่อไป สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นปัญหาที่ประธานาธิบดีและสภาคองเกรสสามารถแก้ไขได้โดยจัดทำแผนรายได้เป็นแผนมาตรฐานและอนุญาตให้กรมสรรพากรและกรมสามัญศึกษาร่วมมือกันอย่างใกล้ชิดมากขึ้นในการดำเนินการ

[หนึ่ง] http://www.equality-of-opportunity.org/college/

[สอง] http://www.equality-of-opportunity.org/papers/coll_mrc_paper.pdf

[3] https://obawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/page/files/20160718_cea_student_debt.pdf

[4] https://www.urban.org/urban-wire/afflu-households-owe-most-student-debt

[5] https://www.ewa.org/blog-higher-ed-beat/debunking-myths-behind-student-loan-debt